Euro 2012. Segunda jornada Grupo C

La segunda jornada del grupo C se abrió con un emocionante Italia contra Croacia. Son dos países unidos por la Historia, puesto que la Dalmacia, región en la que se encuentran ciudades importantes como Split, Dubrovnik y Zadar, fue veneciana durante setecientos años y conquistada por el Estado italiano de Mussolini durante la Segunda Guerra Mundial. No sé cómo serán las relaciones entre los dos países desde entonces, pero es curioso la violencia con la que hinchas croatas pitan el himno italiano en los prolegómenos del partido.

Italia domina el primer tiempo gracias al que para mi es el mejor futbolista del mundo en la actualidad, Andrea Pirlo. En unos tiempos en lo que lo determinante en el fútbol es la condición física, correr y aguantar más que nadie (haciendo parte fundamental del deporte a los médicos de los equipos), Pirlo suple todas sus carencias con una calidad excepcional. Con gran inteligencia administrando sus esfuerzos, sabiendo exactamente cuándo hacer una conducción larga de balón y cuándo meter un pase largo, cuándo presionar la salida del contrario y cuándo mantener el rigor posicional. No hay nadie como él.

Le acompañan en esta gran Italia de Prandelli un montón de grandes futbolistas, dispuestos además de una manera original y poco dogmática sobre el terreno de juego. Tres centrales que no significan un planteamiento defensivo. Entre los bulldogs Bonucci y Chiellini se sitúa Daniele De Rossi, el ya veterano centrocampista de la Roma. No actúa como el clásico líbero, ya que rara vez rompe líneas de presión mediante conducción larga de balón, sino que es como el punto central de un eje que da seguridad a los dos centrales y que permite combinar sin problemas con Pirlo en un sentido vertical. Lo que permite De Rossi es que la primera línea de presión croata se adelante y así Italia pueda romperla con calidad y rigor, y no con un pelotazo o un pase horizontal de un central común.

La línea de tres centrales permite las subidas largas de los laterales. Son los únicos hombres de banda en esta Italia, que no tiene ni volantes ni extremos. Son los encargados de dar profundidad al juego de ataque, pero también por su largo despliegue en el campo, un punto débil de la defensa italiana. Ante una España sin bandas y con poca profundidad de los laterales, Italia pudo armarse bien. No sucedería lo mismo con Croacia. También es cierto que con la habilidad de Pirlo para trazar pases verticales hacia los delanteros, los italianos usaron poco el desborde por banda.

Junto a Pirlo, en la media, el completísimo Marchisio, que hizo de todo durante el partido, incluido una clarísima ocasión de gol precedida de un recorte espectacular a un defensa; y Motta, ese jugador demasiado plano y previsible, pero con fuerza y trabajo. Uno de los pocos jugadores donde Italia puede mejorar lo presente, quizás con Montolivo o el oportunismo de Nocerino. Y arriba, Antonio Cassano y Balotelli, dos delanteros de gran calidad, imprevisibles, y por eso mismo irregulares. A Balotelli no lo hemos visto aún en su mejor versión, pero dio un salto de calidad respecto al primer partido, donde estuvo bastante perdido. Intimidó con sus lanzamientos lejanos y con su potencia en el área. Cassano estuvo demasiado tiempo en el campo. Un jugador que hace poco más de seis meses estaba siendo tratado por un complicado ictus isquémico no debería estar para jugar casi completos estos dos partidos de gran intensidad.

Italia lo hizo todo en la primera parte. Jugó de maravilla, dominó y tuvo muchas ocasiones. Todas nacían de las botas de Pirlo, que distribuía a placer ante un medio del campo croata desbordado. Enfrente tenía a un jugador de enorme calidad como Luka Modric, pero al que le falta la personalidad y la consistencia de Pirlo, la confianza en su juego y tener una noción más clara de los tiempos en el fútbol. Quizás el error de Modric fue irse a una liga como la inglesa, demasiado vertical, demasiado rápida. Un jugador como él necesita aprender las pausas, saber manejar los tiempos del partido. Ser un doctor para su equipo. En el Tottenham, un equipo demasiado ortodoxo, termina convertido en un jugador de transición y no en el corazón de la escuadra. Un jugador desaprovechado.

El resultado de la deriva croata fue el dominio claro de Italia, que se fue al descanso con ventaja gracias a una preciosa falta ejecutada con talento por Pirlo. El justo premio para este enorme jugador. Italia parecía tener el partido asegurado, puesto que Croacia ponía pundonor, pero quizás le faltaba unión entre sus líneas.

Faltaban jugadores con personalidad, y apareció para Croacia en el segundo tiempo su capitán Darijo Srna, el futbolista que tiene todo lo que le falta a Modric. Srna comenzó a poblar la banda derecha al mismo tiempo que Croacia comenzó, poco a poco, a comerle terreno a Italia. Y a Srna le acompañó, o quizás le superó, su compañero por la otra banda, Ivan Strinic, sin duda el jugador del partido para Croacia. Desesperó a Giaccherini y colgó uno y mil balones. Normalmente no encontraban a Jelavic y a Mandzukic, pero fue la principal arma de los croatas.

Italia era la norma del partido y Croacia la excepción. Es decir, los azzurri construían el piso sobre el que se asentaban los dos equipos. Era la que daba forma al partido, la que medía los tiempos, mientras que Croata trataba de romper esa hegemonía con ataques directos, a partir de jugadas de banda. Con Modric a bajo nivel y Rakitic sin encontrar su lugar en el campo, Croacia se encomendó a sus laterales. Y le salió bien. Un centro de Strinic que no ataja Chiellini, lo caza Mandzukic que la rompe ante un Buffon que sale bien. Pero el balón da en el poste derecho y se cuela con suerte en la portería. Nada puede hacer la gran colocación del portero italiano.

Con dieciocho minutos para el final, el partido no varió su situación. Italia siguió manteniendo la posesión, aunque nunca fue tan incisiva como en la primera mitad. Bajó Pirlo y bajó toda Italia. A Montolivo, que entró por Motta, le falta mucho para equipararse al maestro lombardo. Arriba, Balotelli, que había sido el mejor delantero, fue sustituido por Di Natale, que apenas tuvo presencia como compañero de un decadente Cassano. El cambio por Giovinco llegó demasiado tarde, y el pequeño enganche apenas tuvo tiempo. Aún así, fue el único de los cambios que intentó aportar novedad al esquema italiano, con sus furiosas entradas por la banda derecha. En el mismo minuto que entró Giovinco, lo hizo Eduardo en Croacia. Otro cambio para aportar algo diferente, pero también llegó demasiado tarde. El futbolista de origen brasileño puede aportar algo más de cuerpo al juego croata, bajar algo a recibir y combinar con los jugadores de medio campo, frente a la mayor contundencia de los titulares Jelavic y Mandzukic. Pero con poco tiempo, Eduardo salió algo ansioso, y Croacia ya estaba más concentrada en retener a Italia y salir demasiado rápido al contraataque para aprovechar la fina calidad de su antaño muy prometedor delantero.

Fue un empate justo. Italia tuvo más ocasiones, pero Croacia tuvo el coraje de salir a por el partido en la segunda parte, ante un equipo que era superior a ellos e iba con todo a favor. Una pena para Italia, la mejor Italia en años, la más bella, que puede quedarse fuera de este campeonato por las combinaciones de la última jornada. Esperemos que la dictadura de los resultados no invalide la fantástica propuesta de Prandelli.

En cuanto al otro partido, no hubo más historia de la que quiso narrar España. La fortuna nos privó de un partido emocionante, pues en el minuto cuatro, una combinación de errores le deja un balón a Torres dentro del área, que el delantero español ejecuta con tranquilidad. Mucha sangre fría para el delantero, que en el partido anterior se había mostrado muy ansioso. El partido perfecto para España. Salir con ventaja desde el inicio y tocar, tocar, tocar. Irlanda no adelantó la presión, y únicamente buscó algún error español para salir rápido a la contra, pero pocas veces se dio esa posibilidad y ningún jugador irlandés tuvo la suficiente habilidad para realizarla con la maestria necesaria.

Consiguió Irlanda, eso sí, que la posesión española fuese la mayor parte del tiempo inútil. Con uno a cero, los de Del Bosque no vieron necesario arriesgar, así que faltaron más movimientos entre líneas, más rotación del medio del campo. Destacó Arbeloa, muy criticado en el primer partido, que se incorporó una y otra vez por una banda derecha desatendida por los irlandeses. Quizás fue una buena decisión, ya que el carrilero del Real Madrid no posee gran calidad ni muchas virtudes atacantes, pero por eso mismo creo que es digno de valorar su esfuerzo.

De los tres mediocentros Xavi, Xabi Alonso y Busquets, el que llevó más peligro atacante fue el tolosarra, que con sus pases potentes conseguía quebrar muchas líneas de presión rivales. Xavi, por contra, daba tranquilidad y mesura al partido. Y Busquets le aplicó el equilibrio necesario. Arriba combinaban Silva e Iniesta, pero con la tranquilidad del gol quizás jugaron con la marcha puesta y faltó la jugada excepcional que diera el segundo gol.

En la segunda parte, España mejoró, al igual que contra Italia. Y de nuevo fue por una mayor intensidad y dándole más velocidad al balón. Por momentos fue una exhibición, acompañado además por goles. Silva, Torres y finalmente Cesc. Nadie destacó en una escuadra que realizó el mejor fútbol del campeonato, algo que siempre hay que coger con cuidado por lo dicho al principio: ir ganando desde el minuto cuatro facilita las cosas, y más si eres España y enfrente tienes a Irlanda. Tampoco se trata de minusvalorar el enorme trabajo, pero es la primera vez que vemos un desequilibrio tan claro entre dos selecciones.

En Irlanda el mejor fue su portero, Shay Given, que sacó tres manos portentosas. Disparos a bocajarro que despejó con muy buenos reflejos. Tuvo que terminar desesperado con una defensa lentísima, tanto en la marca como en el despeje. Desapareció el medio del campo. A Andrews ni se le vio. Y arriba McGeady, Duff, Keane y en la segunda parte Walters se mataban por cazar algún despeje. Muy poco para Irlanda, pero quizás no tenga más. Ni lo necesita. Para ellos es un logro haber llegado hasta aquí. Se han quedado fuera selecciones más potentes y les ha tocado un grupo en el que partían con clara desventaja. Irreprochable su competición. Y se van con un premio muy importante, la mejor afición del torneo, que se pasó todo el partido animando (hermanada con los hinchas españoles en un gesto precioso) y abrumó al estadio con unos últimos diez minutos de cánticos ahogados. Comportamientos como estos consiguen borrar la mala imagen del fútbol que han dejado estos días aficionados polacos, rusos y croatas.

Lo más decepcionante de España fue que, con el partido resuelto, Del Bosque no probara algo diferente con los cambios. Haber propuesto una variante táctica, por ejemplo jugar con un solo mediocentro o poner a dos delanteros. Pero los cambios fueron hombre por hombre. Vimos debutar a Javi Martínez, el mejor talento para el futuro, y actualmente el mejor central de España, puesto que ni Piqué ni Ramos están en sus mejores versiones. Como mediocentro tampoco tiene nada que envidiar a Busquets y a Xabi Alonso. Es más, quizás pueda combinar el trabajo de ambos en una sola persona.

Cazorla entró por Iniesta, pero apenas pudo demostrar nada. España ya ganaba cuatro a cero, y el equipo se dedicó a conservar el balón, pues tampoco el rival (noble y con una afición envidiable) merecía una humillación. Una pena para el jugador del Málaga. Y por último, en el cambio más decepcionante, Torres se fue y entró Cesc, intercambiando sus papeles del primer encuentro, con la diferencia de que en esta ocasión Cesc sí que consiguió marcar, aunque de nuevo no son situaciones comparables. Juegue quien juegue, los dos son buenas opciones. Torres busca mejor los espacios y Cesc puede ayudar más en la creación. De todas formas, es decepcionante que Del Bosque no pruebe a Llorente, el mejor delantero español esta temporada.

En fin, un partido sin mucho que decir. España dominó y ahora se jugará la clasificación contra Croacia. Es presumible que Italia gane a Irlanda. Es muy superior, pero desde hace unos años, la azzurri tiene un enorme problema para cerrar sus partidos. Los transalpinos tienen que ganar y esperar una victoria de España o Croacia. Los de Del Bosque son muy superiores, pero habrá que ver con que disposición se toman el partido, qué riesgos deciden tomar. Un grupo en el aire donde los tres equipos merecen pasar.

Apologías del sufrimiento

El pasado lunes, el diario El País publicó un artículo en el que se describía de manera épica el enfrentamiento de Djokovic y Nadal en la final del Abierto de Australia de tenis. En él, se destaca por encima de todo, unas terribles declaraciones del serbio, ganador del torneo: "Te sangran los dedos y disfrutas del sufrimiento". El resto del artículo sigue la misma línea, añadiendo más declaraciones de Djokovic y otras de Nadal. El tenista español habla de correr, de luchar, de llegar al límite y, por supuesto, también de sufrir, con otra frase escalofriante: "he sufrido disfrutando".

En todo el texto no se hace referencia a un sólo gesto técnico, ni del estilo de ambos tenistas. Simplemente se apela al gigantesco, épico, sobrehumano derroche físico que los dos deportistas mostraron durante casi seis horas en el Rod Laver Arena de Melbourne. Más aún, no sólo el despliegue físico, sino el dolor y la sangre, y el placer que Nadal y Djokovic encontraron en ello.

Esto dice bastante de hacia dónde se ha dirigido y se dirige el deporte en estos últimos años. En todas las disciplinas, lo que venden los medios y lo que se educa a los aficionados es que lo importante no es alcanzar la excelencia técnica ni la perfección estética. No, lo importante es tu capacidad para sufrir, para aguantar el dolor y para convertir estos inconvenientes en una nueva fuente de gozo. Este invento se hizo necesario en el tenis para anteponer la figura de nuestra estrella nacional Rafa Nadal frente al gran dominador del tenis mundial, Roger Federer. Mientras el suizo es un fino estilista de la raqueta, con un repertorio inacabable de empuñaduras de raqueta y de golpeos, y capaz de llevar la pelota a los ángulos más increíbles, Nadal era el corredor de fondo, el que llegaba a todos los golpes, el que se superaba a sí mismo devolviendo todas las bolas hasta volver loco a sus rivales. Nadal, el chico normal que con esfuerzo y superación, con horas y horas de entrenamiento, sufriendo, llorando y sangrando, consiguió derrotar al superdotado y arrogante Federer, un deportista tan perfecto que no se molestaba en correr. Ése es el mensaje que nos vende a diario la prensa.

 El último invento de Nadal y su club de admiradores (que domina toda la prensa española) es que Federer se aprovecha del trabajo de los demás. Desde hace años, muchos tenistas vienen exigiendo a la ATP un cambio en el calendario de los más importantes torneos. Un calendario más racional y que permita un mayor descanso a los tenistas. A principios de este año, Rafa Nadal atacó a Roger Federer por no sumarse a las críticas, diciendo que él se aprovechaba de las quejas de los demás para, encima, quedar como un gentleman. Nadal, al que siempre venden como un tenista al que solo vencen cuando tiene molestias o está lesionado, es un tenista que basa todo su juego en su optimización física. Obviamente, tiene buenos golpes, pero el factor diferencial radica en su capacidad física, su habilidad para devolver las pelotas más difíciles y para correr de un lado a otro de la pista durante varios juegos consecutivos. Desde ese punto de vista, es complicado, por no decir imposible, que su carrera deportiva se alargue en el tiempo debido a la acumulación de torneos, una concentración que se vuelve dramática en los meses de abril, mayo y junio, que es cuando se disputan los torneos más favorables al tenista mallorquín, aquellos que se disputan en tierra batida.

Pero sería injusto centrar toda esta problemática en el ejemplo de Rafa Nadal, que no deja de ser uno de los últimos productos de una filosofía deportiva que existe en España desde hace muchos años. No sólo en lo deportivo, puesto que podríamos aplicarlo a toda una forma de pensar de la sociedad española, fomentada desde los tiempos de la dictadura, según la cuál, todos los males de España se deben a factores externos y a nosotros, los españoles, únicamente nos queda sufrir y salir adelante. En el deporte, esto se manifiesta perfectamente en el fútbol, donde durante años España perdió por culpa de los árbitros (y para comprobarlo no hay que irse muy atrás en el tiempo, basta recordar el esperpento que se montó por la derrota ante Corea en el Mundial de 2002). Durante décadas, España, ante su clara falta de nivel internacional, oponía fuerza, agallas y, lo mejor de todo, "cojones". De ahí nació la famosa Furia. Hoy lo vemos como algo del pasado, con una selección que ha ganado la Eurocopa y el Mundial de fútbol de manera consecutiva, pero a la mínima que hay un revés, un resultado poco favorable, no tarda en aparecer un oportunista reclamando más arrojo, más sacrificio y, eso, más testosterona.

Esto se hace extensible a todos los deportes. Una de las escenas que jamás se borrará de mi memoria es la de Valentí Massana en los Juegos Olímpicos de 1996, en Atlanta, donde consiguió la medalla de plata en la disciplina de 50 kilómetros marcha. Massana daba la vuelta de rigor al Estadio Olímpico, ondeando la bandera, al tiempo que se detenía para vomitar. El hilo de vómito que colgaba de la comisura de los labios de Massana mientras reía por su recién conseguida medalla olímpica puede resumir perfectamente la visión que se tiene en España del deporte de alta competición. La marcha olímpica ha sido siempre un vivero de medallas para España. Mientras los países más desarrollados y que mejores políticas deportivas han aplicado en los últimos años se disputaban las disciplinas más técnicas, España disputaba la marcha atlética frente a países como China, Rusia, Ecuador, Guatemala o Mexico. Esta es la realidad. La educación y el aprendizaje técnico frente a la fuerza bruta y la capacidad de sufrimiento.

Y no pretendo culpar a los deportistas. Bastante tienen Rafael Nadal y Valentí Massana no sólo con sufrir, sino con disfrutar haciéndolo. Es un problema de psicología colectiva. Algo que existe a todos los niveles de nuestra sociedad. Desde las políticas institucionales hasta el vocabulario que utilizan los medios de comunicación. Fórmulas como "victoria agónica" o "sufrió para ganar", están marcadas a fuego en nuestro lenguaje cotidiano, y en cierta manera influyen claramente en nuestra manera de pensar el deporte. A un nivel profesional, ya no es visto como algo saludable o como algo bello, sino como un inconveniente. ¿Cómo explicar la proliferación, especialmente en España, de deportistas asmáticos? Tenemos al fondista Alberto García, que fue campeón de Europa de 5000 metros hace diez años, que declaraba haber superado gracias al entrenamiento y a sufrir mucho, sus problemas de asma. Sin embargo, en el año 2003 fue sancionado por consumo de EPO. Y con mayor dramatismo ocurre en el ciclismo (que será el tema central de este blog aunque apenas se nombre en este primer post), donde la Unión Ciclista Internacional otorga certificados médicos a deportistas asmáticos para que puedan medicarse con productos que en condiciones normales estarían prohibidos. Uno de ellos era el ya retirado Óscar Pereiro. Pero más allá de las trampas que muchos deportistas puedan hacer para beneficiarse de esta excepción, ¿cómo se puede justificar que una persona asmática, aún bajo medicación, corra una carrera profesional en el que a ritmos infernales se ascienden montañas de más de dos mil metros de altura?

A este grado de estupidez hemos llegado con la política de que con esfuerzo y sufrimiento todo se consigue. Ya sé que es una pena que muchas personas que han soñado toda su vida con ser deportistas profesionales, no puedan llegar a conseguirlo por problemas físicos o porque no tienen la calidad suficiente. Pero es que en este proceso democratizador del deporte (y de casi cualquier disciplina profesional, véase el caso del ínfimo nivel que está alcanzando la política española) tiene que haber un límite. Lo vemos en el fútbol y el vertiginoso descenso de calidad técnica de los jugadores, en favor de deportistas rocosos y veloces. Cada vez se defiende menos la habilidad con el balón y la capacidad de pensar en pocos segundos, y más el despliegue físico, la presión, casi como si el fútbol fuese un deporte como el boxeo. Así, los medios de comunicación y los aficionados, influenciados por los medios, han convertido en héroes a jugadores como Pablo Alfaro. O más recientemente, Pepe.

 Este es el mal endémico del deporte español, que además, gracias a veinte años de éxito (gracias a la proliferación de "doctores milagro") a nivel internacional, se ha ido extendiendo a otras nacionalidades. Mientras siga teniendo éxito y mientras sigamos mirando hacia otro lado cuando la realidad nos quite la razón, el deporte español seguirá muriendo poco a poco, nublado por sus sueños de grandeza. Sirva este primer post como manifiesto de una postura respecto al deporte que espero poder defender en los siguientes meses, aunque trataré de ceñirme más a acontecimientos deportivos concretos y no a temas tan etéreos. Mi interés se centrará especialmente en mis deportes favoritos: el ciclismo, el fútbol y el baloncesto, aunque trataré de cubrir otras disciplinas siempre que la ocasión lo merezca.